company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
Las pruebas para determinar el lucro cesante en el incidente de reparación están sujetas al procedimiento civil PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Sábado, 07 de Mayo de 2016 14:14

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...El material probatorio que sirve de fundamento para determinar el lucro cesante en el incidente de reparación está sujeto a los designios propios y característicos del procedimiento civil y no al penal. Así lo precisó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al revocar parcialmente una sentencia del Tribunal Superior de Cali que negó el pago del lucro cesante a una víctima, cuya disminución de capacidad laboral se estableció en más de un 60%, en un proceso en el que el responsable del hecho fue condenado penalmente por el delito de lesiones personales culposas. Así las cosas, el máximo juez de la justicia ordinaria enfatizó que la estimación de los daños causados en un proceso es ajeno al juicio penal y sigue su propio curso, que no es otro que el de procedimiento civil..."

Última actualización el Sábado, 07 de Mayo de 2016 14:16
 
Jueces carecen de discrecionalidad para estimar monto de la pena PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Sábado, 07 de Mayo de 2016 14:11

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia reiteró su rechazo enérgico a la práctica judicial consistente en individualizar inmotivadamente las sanciones penales.

 

De esta manera, el alto tribunal enfatizó que los jueces de la administración de justicia carecen de discrecionalidad para estimar a su arbitrio el monto de pena a imponer, por cuanto existen parámetros legales para individualizarlas y están previstos en los artículos 59 y 61 del Código Penal.

 

Para la Sala, citando una reciente decisión, “así como un aumento de penas inmotivado o carente de fundamento en el ámbito legislativo deviene en inconstitucional, esta misma consecuencia es predicable de la imposición concreta de una pena que inmotivadamente se aparta de los límites mínimos”.

 

Recordemos que el artículo 61 indica que el sentenciador dividirá el ámbito punitivo de movilidad previsto en la ley en cuartos: uno mínimo, dos medios y uno máximo.

 

Así, solo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación punitiva, dentro de los cuartos medios cuando concurran circunstancias de atenuación y de agravación punitiva y dentro del cuarto máximo cuando únicamente concurran circunstancias de agravación punitiva. (Lea: Tutela procede por error en dosificación de la pena)

 

Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deberá determinarse la pena, el sentenciador la impondrá ponderando los siguientes aspectos:

 

  • La mayor o menor gravedad de la conducta

 

  • El daño real o potencial creado

 

  • La naturaleza de las causales que agraven o atenúen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y la función que ella ha de cumplir en el caso concreto.

 

Vale la pena decir que  la simple enunciación o alusión a dichos criterios sin la debida articulación y análisis con el caso concreto no satisfacen el deber de motivar la individualización de la sanción penal.

 

Al contrario, “implican un reprochable proceder que pretende encubrir el arbitrio del funcionario bajo la apariencia de una supuesta motivación”.

 

Así las cosas, la corporación concluyó que los funcionarios judiciales deben seguir los parámetros que ha establecido la ley para individualizar las sanciones, los cuales han de aplicarse motivadamente de cara al asunto particular y con la debida interpretación de los fines de la pena, en el marco garantista de un Estado social de derecho (M.P. José Leonidas Bustos). (Lea:Individualización de la pena debe tener en cuenta el principio ‘no reformatio in pejus’)

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP-9182016 (46647), 02/03/16.."

Última actualización el Sábado, 07 de Mayo de 2016 14:13
 
Ejecución de la pena es independiente del deber de reparación PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 28 de Abril de 2016 11:49

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó las cualidades de la pena y su independencia respecto a otras figuras como la reparación civil. (Lea: Pena mínima para acceder a prisión domiciliaria varía por condición de autor o cómplice)

 

El alto tribunal manifestó que las consecuencias jurídicas de la conducta punible son de diferente orden: sancionatorias;  penas y medidas de seguridad  y responsabilidad civil derivada de la conducta punible. Así mismo, que cada especie de consecuencia conserva independencia, sin perjuicio de que exista algún punto de contacto, como en el caso de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. Empero, responden a razones, criterios y fines distintos.

 

Además, la sentencia dijo que no siempre que se impone una pena o una medida de seguridad existe también condena a la indemnización de perjuicios, bien porque no se demostraron o porque la víctima no promovió el incidente de reparación integral.

 

En ese orden, hay que entender que solo en los delitos que admiten la extinción de la acción penal por indemnización integral, conciliación o desistimiento la reparación a la víctima, efectuada con posterioridad a la condena, tiene la virtud de generar la libertad inmediata, por mandato del parágrafo 1° del artículo 29 B del Código Penitenciario y Carcelario.

 

 

De este modo, no está entre las finalidades de la pena hacer efectiva la reparación a la víctima. Por tanto, la ejecución de la pena tampoco es un medio para conseguir ese objetivo.

 

Cuando se concede el subrogado de suspensión de la ejecución de la pena se pone a prueba al sentenciado por un determinado periodo. En tal caso, la pena queda suspendida y sujeta, en su suerte, al cumplimiento de una de ciertas condiciones, las cuales de no realizarse harán que la pena continúe ejecutándose como si nunca se hubiera interrumpido.

 

En el caso concreto, a un condenado por lesiones personales le fue revocado el beneficio por no pagar en el plazo estipulado la indemnización correspondiente. Acto seguido se ordenó nuevamente su captura y se confirmó, aun cuando tiempo después pagó lo que adeudaba (M. P. José Barceló Camacho).

 

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 10132016 (83892), Feb. 4/16..."

Última actualización el Jueves, 28 de Abril de 2016 11:56
 
¿Es posible solicitar como propios los testigos de la contraparte en el proceso penal? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 28 de Abril de 2016 11:33

Tomado de www.legismovil.com

"..Esta pregunta fue planteada en un auto de la Corte Suprema de Justicia luego de haberse estudiado la legislación procesal penal frente a las exigencias que deben colmarse para la prosperidad de las peticiones elevadas en las audiencias que componen el entramado del sistema acusatorio colombiano. Así las cosas, frente al interrogante concreto, el alto tribunal resolvió que si bien la parte contraria puede pedir como suyos testimonios de la otra, esa circunstancia en modo alguno la releva de cumplir con la carga argumentativa de pertinencia, conducencia y utilidad del medio. De ahí que la corporación judicial concluyera que  si la Fiscalía o la defensa pretenden la práctica de un testimonio decretado a su contendor procesal, primero tienen que sustentar adecuadamente el cumplimiento de los requisitos legales que debe cumplir toda prueba. Posteriormente, están en la obligación de exponer concisa y específicamente cuál es la información que el declarante puede aportar a la actuación, “pero que no será objeto del interrogatorio directo de la contraparte y, por tanto, tampoco puede hacer parte del contrainterrogatorio”, agregó  el pronunciamiento (M.P. Gustavo Enrique Malo)...."

Última actualización el Jueves, 28 de Abril de 2016 11:34
 
Este es el precedente sobre libertad sin salvedades por vencimiento de términos PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Jueves, 28 de Abril de 2016 11:31

 

Tomado de  http://www.legismovil.com/

 

"..Mirando el artículo 26 de la Ley 1121 del 2006 desde la perspectiva de las normas que integran el bloque de constitucionalidad, no puede atribuirse a ese precepto el poder de crear excepciones al derecho a ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad en los eventos en que se proceda por delitos de terrorismo, financiación del terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, por ser de rango inferior al de aquellas que lo reconocen. Así lo precisó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia luego de estudiar los derechos fundamentales al debido proceso y a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad reclamados por un procesado. En efecto, el fallo resolvió que los presuntos delincuentes imputados o acusados  en un proceso acusatorio tienen derecho a ser juzgados en un plazo razonable o, de lo contrario, deben ser puestos en libertad provisional cuando se registre vencimiento de términos en los procesos de persecución penal, de ahí que no se trate de un beneficio sino de una garantía de carácter universal. Pero también este derecho no admite salvedades, dado que la persona imputada o acusada no solo debe ser considerada inocente hasta que se pruebe lo contrario, sino tratada como tal; además, sostiene la Sala, la Ley 1760 del 2015 introdujo innovaciones al artículo 317 del Código de Procedimiento Penal, que contiene las causales de libertad, sin contemplar ninguna excepción. Lo anterior, según el análisis de la corporación, se traduce en una anticipación de la pena y en el quebranto del derecho fundamental a la presunción de inocencia, el cual no admite excepciones e implica diferencia de trato entre procesados y condenados (M.P. José Luis Barceló)..."

Última actualización el Jueves, 28 de Abril de 2016 11:32
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 4 de 30



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.