company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
LEGALIZACION CAPTURA DEBE AGOTARSE DENTRO DE LAS 36 HORAS- PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Martes, 29 de Enero de 2013 19:11

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

RADICADO 40128.

Magistrado Ponente

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Aprobado acta Nº 417

Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012)


"....3. De la literalidad de las disposiciones parecería surgir que la formalidad legal quedaría satisfecha, en el primer supuesto, con la actuación de la Fiscalía de dejar al aprehendido a disposición del juez de garantías, y, en el segundo, con la simple solicitud de que se fijase hora para la audiencia respectiva, siempre que tales actos se cumpliesen antes del vencimiento de las 36 horas, contadas desde la captura del indiciado.


En sí misma, esa interpretación llama a su rechazo, en tanto permitiría una perversión legal en contra del derecho fundamental de la libertad, que, no debe olvidarse, es privilegiado en el sistema procesal de la Ley 906 del 2004, instituyéndose como regla que ella debe prevalecer en el curso del proceso y que, por ende, su restricción debe estar dada para cuando una sentencia ejecutoriada así lo disponga, y solamente, pero de manera excepcional, hay lugar a afectarla en el desarrollo del trámite.

En efecto, bastaría con que la Fiscalía elevase la petición respectiva antes de la expiración del plazo máximo, para que desde ese momento los términos pudiesen prolongarse hasta el infinito, pues la audiencia podría señalarse para cualquier época, o comenzarla para seguidamente suspenderla y reiniciarla cuando a bien se tuviera, en el mal entendido de no incurrirse en irregularidad alguna, como que lo importante, lo formalmente válido apuntaría exclusivamente a que el ente acusador hiciese una solicitud en término....."

Última actualización el Martes, 29 de Enero de 2013 19:13
 
PROCEDE INDEMNIZACION INTEGRAL LEY 600 EN LEY 904 DE 2004D PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Lunes, 28 de Enero de 2013 16:50

 

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESTIMA VIABLE QUE OPERE INDEMNIZACION INTEGRAL DEL ART.42 LEY 600 2000  EN PROCESOS REGIDOS POR LEY 906 DE 2004.

 

Proceso n.º 35946 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL .Magistrada Ponente: MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS. Aprobado Acta N° 130. Bogotá D.C., abril trece (13) de dos mil once (2011).

"....La Corte encuentra atinada la petición de los defensores de acudir al principio de favorabilidad de la ley penal para permitir esa posibilidad.

Ciertamente, según el criterio reiterado de la Sala, el principio de favorabilidad de la ley penal en tratándose de materias sustanciales o procesales con proyección sustancial es perfectamente viable no sólo frente a la sucesión de leyes en el tiempo sino también cuando coexisten, como ocurre con la simultánea vigencia de las Leyes 600 y 906.

Usualmente las situaciones que ha afrontado la Corte comportan la aplicación de la Ley 906 de 2004 a asuntos tramitados bajo los parámetros de la Ley 600 de 2000, por lo que se ha dicho, para dar vía libre a su aplicación, que se debe tratar de normas reguladoras de institutos procesales análogos, contenidos en una u otra legislación, siempre que no hagan parte de la esencia y naturaleza jurídica del sistema penal acusatorio...."

 

Última actualización el Lunes, 28 de Enero de 2013 16:57
 
..Precisan agravantes de delitos sexuales contra menores de 14 años PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Lunes, 28 de Enero de 2013 14:29
Tomado de www.ambitojuridico.com.
"....Precisan agravantes de delitos sexuales contra menores de 14 años
24 de Enero 4:42 PM
Con el fin de aplicar el principio del non bis in idem, la Sala Penal de la Corte Suprema precisó el alcance de los agravantes para los delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales contenidos en los numerales 2º y 4º del artículo 211 del Código Penal (CP).
Para el alto tribunal, no es jurídicamente viable alegar el carácter, posición o cargo que ostente el agente activo (CP, art. 211, num. 2º) fundado en el parentesco consanguíneo entre el progenitor y su descendencia, cuando, a la vez, se le imputa al procesado el delito de incesto.

Lo anterior obedece a que esta causal no necesariamente reprocha el nexo familiar, sino la posición de particular autoridad frente a la víctima, mientras que el tipo penal del incesto sanciona al ascendiente que realice el acto sexual con su descendiente.

En sentido similar se pronunció la Sala sobre la incompatibilidad entre la minoría de edad de la víctima como elemento de los delitos de acceso carnal y acto sexual con menor de 14 años y la agravación contemplada en el numeral 4º del mencionado artículo del CP.

Para ello, el alto tribunal tuvo en cuenta la Sentencia C-521 del 2009, en la cual la Corte Constitucional condicionó la exequibilidad de esa agravante, en el entendido de que no era aplicable en los delitos mencionados, tipificados en los artículos 208 y 209 del CP.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia. 33657, oct. 31/12, M. P. Luis Guillermo Salazar).."

Última actualización el Lunes, 28 de Enero de 2013 14:31
 
Condena por enriquecimiento ilícito no excluye juzgamiento por peculado. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA PENAL- PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 17 de Enero de 2013 16:12
Tomado de www.ambitojuridico.com.
16 de Enero 2:28 PM.

"....Mientras que en el enriquecimiento ilícito se sanciona la lesión causada a la probidad y honestidad de la administración pública, con la tipificación del peculado se reprocha a quien defrauda las expectativas de la función estatal de custodia y administración de bienes, aclaró la Corte Suprema de Justicia.

De acuerdo con la Sala Penal, la existencia de una condena por enriquecimiento ilícito no impide juzgar a la misma persona por peculado por apropiación a favor de terceros, pues no existe identidad de fundamento normativo, de causa, de alcance, de finalidad o de sanción y, por lo tanto, no se vulnera el principio de non bis in ídem.

La corporación recordó que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la prohibición del doble enjuiciamiento y la doble sanción por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del reproche pueda dar lugar a diversas investigaciones.

Esta posibilidad surge si la conducta ofende distintos bienes jurídicos, las investigaciones y las sanciones tienen distintos fundamentos normativos, los procesos y las sanciones atienden a finalidades distintas o el proceso y la sanción no presentan identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento normativo, alcance y finalidad.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 39009, nov. 14/12, M. P. Fernando Alberto Castro Caballero)..."

Última actualización el Jueves, 17 de Enero de 2013 16:16
 
Consejo Superior aclara cuándo se genera responsabilidad disciplinaria por decisiones judiciales PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 17 de Enero de 2013 15:57

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...Consejo Superior aclara cuándo se genera responsabilidad disciplinaria por decisiones judiciales
16 de Enero 2:47 PM

Los funcionarios que administran justicia están amparados por los principios de independencia y autonomía funcional, lo que garantiza que solo queden sometidos al imperio de la Constitución y la ley, indicó el Consejo Superior de la Judicatura.

Con este argumento, la Sala Disciplinaria ordenó archivar una investigación contra una juez que, en cumplimiento de un fallo de tutela, dispuso la entrega de dineros depositados a órdenes del juzgado, levantó las medidas cautelares decretadas en un proceso ejecutivo con sentencia ejecutoriada y decretó la suspensión del remate, acatando la medida de restablecimiento del derecho ordenada por la fiscalía dentro del proceso penal sobre la autenticidad de la letra de cambio objeto del cobro judicial.

El alto tribunal recordó que solo son susceptibles de acción disciplinaria las providencias judiciales en las que el funcionario vulnera el ordenamiento jurídico, incurriendo en vía de hecho, o cuando, para justificar su decisión, distorsiona los principios de la sana crítica que orientan la valoración probatoria. 

(Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, Sentencia 08001110200020110007701 (466014), nov. 15/12, M. P. Julia Emma Garzón de Gómez)..."

Última actualización el Jueves, 17 de Enero de 2013 15:59
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 4 de 10



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.