company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
Solicitud de pruebas en común es viable en el proceso penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 02 de Junio de 2016 15:41

Tomado de www.ambitojuridico.com

 

".La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó que la audiencia preparatoria es el escenario establecido para que la fiscalía y la defensa soliciten las pruebas que requieran y que aducirán en el juicio oral, para sustentar la pretensión que postularán de conformidad con su teoría del caso.

 

Sin embargo, la Corte ha reiterado en múltiples oportunidades que la petición de pruebas debe ceñirse a unos parámetros, como son:

 

1. Conducencia, según la cual el medio de convicción ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo que presupone que esté autorizado en el procedimiento.

 

2. Pertinencia, implica que guarda relación con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento.

 

3. Racionalidad, cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón.

 

4. Utilidad, si reporta algún beneficio, por oposición a lo superfluo o innecesario.

 

Así las cosas, una vez acreditada la conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba solicitada por ambas partes es posible decretarla en el marco del proceso penal acusatorio.

 

Lo anterior siempre y cuando las partes expresen dónde radica, según su teoría del caso, la pertinencia y conducencia de la prueba solicitada, planteando claramente cuál es el objetivo de misma.

 

La providencia advierte que negar a alguno de los sujetos procesales la prueba que se haya solicitado de manera común, para radicarla exclusivamente en aquel que la pidió primero, alejándose de los criterios de valoración que permiten advertir que el mismo elemento puede ser requerido con finalidades diametralmente opuestas, lesiona garantías fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción e igualdad de oportunidades (M. P. Luis Guillermo Salazar).

 

CSJ Sala Penal, Auto 21972016 (43921), Abr. 29/16..."

Última actualización el Jueves, 02 de Junio de 2016 15:43
 
Daño a recursos naturales puede tener connotación de delito continuado PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Martes, 31 de Mayo de 2016 21:50

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..Una providencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia analizó esta conducta para entender el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción de la acción penal en la fase de instrucción.

 

Al respecto, el fallo precisó que si bien no remite a duda que el delito en cuestión es de los llamados dogmáticamente de ejecución instantánea, hay que tener en cuenta que cuando se realiza mediante actos diversos prolongados en el tiempo es preciso acudir al concepto de unidad de designio o de acción para definir cuándo opera su consumación y de ahí el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción, “pues es claro que frente a tal supuesto tendría la connotación de un verdadero delito continuado”. (Lea: Abuso de confianza es delito de ejecución instantánea)

 

En efecto, el alto tribunal recordó que para la configuración de un delito continuado deben recurrir los siguientes elementos:

 

1. Un componente subjetivo, constituido por el plan preconcebido por el autor, identificable por la finalidad;

 

2. El despliegue de pluralidad de comportamientos de acción u omisión y la identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos;

 

3. La identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos.

 

Sumado a lo anterior, indicó que el delito continuado es aquel en el que se produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos típicos diferenciados que no precisan ser singularizados en su exacta dimensión, las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un planteamiento único que implica la unidad de resolución y de propósito criminal.

 

A su juicio, aplicadas las pautas anteriores es posible advertir cuándo se cumplen los derroteros descritos para identificar cuándo el daño en los recursos naturales puede tener connotación de delito continuado (M. P. Gustavo Enrique Malo).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 29332016 (39464), May. 23/16..."

Última actualización el Martes, 31 de Mayo de 2016 21:52
 
Menores de edad que cometan delitos deben cumplir pena hasta su agotamiento PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:21

tomado de www.ambitojuridico.com

"..Una sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema, sujeta a reserva y de la que solo se publicó un comunicado, explicó que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1453 del 2011 se suprimió el límite de 21 años para que menores de edad que cometan delitos de homicidio, secuestro y otros que contemplen la pena privativa de la libertad cumplan la sanción impuesta, independientemente de la edad que tengan para el momento en que sean condenados y cobre ejecutoria la sentencia respectiva.

 

Según lo advirtió el alto tribunal, la previsión normativa, en términos de política criminal, resulta conveniente de cara a la preocupación del legislador para superar la impunidad (artículo 187, Ley 1098 del 2006).

 

No obstante, se aclaró que la disposición en comento no puede ser aplicada de manera retroactiva respecto de los menores que hubieren ejecutado los injustos antes de que fuera promulgada dicha ley, porque ello contraería la vulneración del derecho al debido proceso en su componente de legalidad (M. P. Eyder Patiño).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 31222016 (46614), Mar. 09/16.."

 
Esto dice la sentencia sobre circunstancia de agravación de la pena de multa por reincidencia PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez londoño   
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:13

Tomado de www.legismovil.com

"...A través de la Sentencia C-181 del 2016, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de una expresión contenida en el artículo 46 de la Ley 1453 del 2011, que reformó el artículo 39 del Código Penal. La disposición acusada permite duplicar la unidad multa cuando la persona haya sido condenada anteriormente por delito doloso o preterintencional en los 10 años previos, contados desde la realización del nuevo ilícito sancionado con la pena principal de multa. Según el demandante, la normativa violaba los principios de legalidad, cosa juzgada y non bis in ídem, porque habilita una doble valoración judicial negativa del punible cometido inicialmente, esto es, fraccionar el hecho para traducirlo en varias penas, aseguraba el escrito. No obstante, la Corte encontró que se justifica válidamente que la figura de la reincidencia penal sea, en este caso, una circunstancia de agravación de la pena de multa, es decir, que se ubique en el elemento dogmático de la punibilidad, dado que así lo dispuso el legislador. Según concluye la providencia, la disposición jurídica no infringe el principio del non bis in ídem y se constituye en una medida de agravación punitiva que no se torna irrazonable, “ya que la labor del juez al aplicar la norma que contiene el agravante punitivo examina el nuevo delito, sin realizar valoraciones de la sentencia precedente que dan cuenta de la reincidencia del sujeto activo actual” (M.P. Gloria Stella).

Noticia generada en May 20/16 (3:56 p.m.).."

Última actualización el Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:14
 
Facultad del juez penal para valorar si en el futuro se configurarán requisitos para decretar medida de aseguramiento es constitucional PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez londoño   
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:09

Tomado de www.legismovil.com

 

"...A través del último comunicado de prensa, la Corte Constitucional informó la exequibilidad de la expresión “el futuro”, contenida en el artículo 2º de la Ley 1760 del 2015, que adicionó un parágrafo al artículo 308 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004). La norma señala que durante la calificación jurídica provisional contra el procesado el juez de control de garantías deberá valorar de manera suficiente si en “el futuro” se configurarán los requisitos para decretar la medida de aseguramiento, sin tener en consideración exclusivamente la conducta punible que se investiga. En opinión del demandante, se violaba la presunción de inocencia, ya que se está prejuzgando la actuación del investigado. De esta manera, la Corte efectuó el análisis de cada una de las finalidades de las medidas de aseguramiento contempladas en el Código de Procedimiento Penal, del cual determinó que ninguna de ellas se aplica para sancionar una situación ocurrida en el pasado, sino para evitar que valoradas las condiciones actuales del proceso se presente una situación en el futuro. Así mismo, reiteró que un análisis sistemático de la legislación procesal penal permite inferir que si bien la norma demandada no exige expresamente que se presenten elementos probatorios frente a la configuración de los requisitos constitucionales de la medida de aseguramiento, “el artículo 306 de la misma ley sí lo requiere, al exigir al fiscal que solicita al juez de control de garantías dicha medida presente, entre otros, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida”. El magistrado Alberto Rojas Ríos se apartó de la decisión anterior, toda vez que considera que la norma refleja una filosofía “peligrosista” proscrita de la Constitución Política, que desconoce el principio de justicia, seguridad jurídica, presunción de inocencia y la garantía de la libertad personal (M.P. Jorge Ignacio Pretelt).

Noticia generada en May 20/16 (2:15 p.m.) ..."

Última actualización el Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:13
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 4 de 31



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.