company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
..Precisan agravantes de delitos sexuales contra menores de 14 años PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Lunes, 28 de Enero de 2013 14:29
Tomado de www.ambitojuridico.com.
"....Precisan agravantes de delitos sexuales contra menores de 14 años
24 de Enero 4:42 PM
Con el fin de aplicar el principio del non bis in idem, la Sala Penal de la Corte Suprema precisó el alcance de los agravantes para los delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales contenidos en los numerales 2º y 4º del artículo 211 del Código Penal (CP).
Para el alto tribunal, no es jurídicamente viable alegar el carácter, posición o cargo que ostente el agente activo (CP, art. 211, num. 2º) fundado en el parentesco consanguíneo entre el progenitor y su descendencia, cuando, a la vez, se le imputa al procesado el delito de incesto.

Lo anterior obedece a que esta causal no necesariamente reprocha el nexo familiar, sino la posición de particular autoridad frente a la víctima, mientras que el tipo penal del incesto sanciona al ascendiente que realice el acto sexual con su descendiente.

En sentido similar se pronunció la Sala sobre la incompatibilidad entre la minoría de edad de la víctima como elemento de los delitos de acceso carnal y acto sexual con menor de 14 años y la agravación contemplada en el numeral 4º del mencionado artículo del CP.

Para ello, el alto tribunal tuvo en cuenta la Sentencia C-521 del 2009, en la cual la Corte Constitucional condicionó la exequibilidad de esa agravante, en el entendido de que no era aplicable en los delitos mencionados, tipificados en los artículos 208 y 209 del CP.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia. 33657, oct. 31/12, M. P. Luis Guillermo Salazar).."

Última actualización el Lunes, 28 de Enero de 2013 14:31
 
Condena por enriquecimiento ilícito no excluye juzgamiento por peculado. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA PENAL- PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 17 de Enero de 2013 16:12
Tomado de www.ambitojuridico.com.
16 de Enero 2:28 PM.

"....Mientras que en el enriquecimiento ilícito se sanciona la lesión causada a la probidad y honestidad de la administración pública, con la tipificación del peculado se reprocha a quien defrauda las expectativas de la función estatal de custodia y administración de bienes, aclaró la Corte Suprema de Justicia.

De acuerdo con la Sala Penal, la existencia de una condena por enriquecimiento ilícito no impide juzgar a la misma persona por peculado por apropiación a favor de terceros, pues no existe identidad de fundamento normativo, de causa, de alcance, de finalidad o de sanción y, por lo tanto, no se vulnera el principio de non bis in ídem.

La corporación recordó que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la prohibición del doble enjuiciamiento y la doble sanción por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del reproche pueda dar lugar a diversas investigaciones.

Esta posibilidad surge si la conducta ofende distintos bienes jurídicos, las investigaciones y las sanciones tienen distintos fundamentos normativos, los procesos y las sanciones atienden a finalidades distintas o el proceso y la sanción no presentan identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento normativo, alcance y finalidad.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 39009, nov. 14/12, M. P. Fernando Alberto Castro Caballero)..."

Última actualización el Jueves, 17 de Enero de 2013 16:16
 
Consejo Superior aclara cuándo se genera responsabilidad disciplinaria por decisiones judiciales PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 17 de Enero de 2013 15:57

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...Consejo Superior aclara cuándo se genera responsabilidad disciplinaria por decisiones judiciales
16 de Enero 2:47 PM

Los funcionarios que administran justicia están amparados por los principios de independencia y autonomía funcional, lo que garantiza que solo queden sometidos al imperio de la Constitución y la ley, indicó el Consejo Superior de la Judicatura.

Con este argumento, la Sala Disciplinaria ordenó archivar una investigación contra una juez que, en cumplimiento de un fallo de tutela, dispuso la entrega de dineros depositados a órdenes del juzgado, levantó las medidas cautelares decretadas en un proceso ejecutivo con sentencia ejecutoriada y decretó la suspensión del remate, acatando la medida de restablecimiento del derecho ordenada por la fiscalía dentro del proceso penal sobre la autenticidad de la letra de cambio objeto del cobro judicial.

El alto tribunal recordó que solo son susceptibles de acción disciplinaria las providencias judiciales en las que el funcionario vulnera el ordenamiento jurídico, incurriendo en vía de hecho, o cuando, para justificar su decisión, distorsiona los principios de la sana crítica que orientan la valoración probatoria. 

(Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, Sentencia 08001110200020110007701 (466014), nov. 15/12, M. P. Julia Emma Garzón de Gómez)..."

Última actualización el Jueves, 17 de Enero de 2013 15:59
 
No aportar salvoconducto no es suficiente para condenar por porte ilegal de armas PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Viernes, 04 de Enero de 2013 20:12
TOMADO DE AMBITOJURIDICO.COM.
"...No aportar salvoconducto no es suficiente para condenar por porte ilegal de armas
3 de Enero 9:09 AM
El hecho de no aportar la licencia de porte de armas no es suficiente para presumir la tenencia ilegal del artefacto, señaló la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, los jueces no pueden emitir una condena por porte ilegal de armas de fuego, por el simple hecho de que el procesado no aporte salvoconducto.

De acuerdo con la Sala Penal, es a la Fiscalía a la que corresponde entregar los elementos materiales probatorios que demuestren que, efectivamente, se cometió el ilícito. Si no se puede demostrar la ilegalidad del porte del arma, esta no se puede presumir argumentativamente, pues se desconocería el mandato que le impone la carga de la prueba al órgano de persecución penal.

El alto tribunal advirtió que la proposición de una máxima empírica sin soporte probatorio violaría la garantía de presunción de inocencia, consagrada en el artículo 7º del Código de Procedimiento Penal.

Finalmente, calificó como una “falacia argumentativa” que un juez pueda concluir la comisión del delito por la simple omisión de la presentación del documento, desconociendo los principios que favorecen al reo, cuando los elementos de prueba generan duda.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 36578, nov. 11/12, M. P. Javier Zapata Ortiz).."

Última actualización el Viernes, 04 de Enero de 2013 20:14
 
HURTO AGRAVADO SOLO EN VIVIENDA NO EN SITIO TRABAJO PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Viernes, 04 de Enero de 2013 19:57
Tomado de  AMBITO.JURIDICO.COM.

".....El hecho de que un hurto haya sido cometido en el lugar de trabajo u oficina no constituye una circunstancia de agravación punitiva, indicó Corte Suprema de Justicia.

La Sala Penal señaló que el numeral 3º del artículo 240 del Código Penal advierte claramente que los motivos de agravación por penetración arbitraria, engañosa o clandestina se refieren exclusivamente al lugar de residencia y no al área laboral del infractor.

La decisión, con ponencia de la magistrada María del Rosario González, subraya que también sería equivocado aplicar el derecho comparado, teniendo en cuenta las numerosas legislaciones en las que se interpreta como agravado el hurto en el lugar de trabajo.

“… El hecho de que otros países hayan optado por agravar el hurto cuando se cometa en sitio de trabajo u oficina no obliga a los jueces colombianos a dar a la normatividad interna un alcance diverso al que en realidad tiene”, concluyó la Sala.

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 38172, nov. 7/12, M. P. María del Rosario González)...."

Última actualización el Viernes, 04 de Enero de 2013 20:02
 
« InicioPrev123456789PróximoFin »

Página 4 de 9



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.